I SISTEMI BIBLIOTECARI NELLE PROPOSTE DELLA COMMISSIONE NAZIONALE BIBLIOTECHE E DOCUMENTAZIONE DEL M.U.R.S.T.

Nicola Palazzolo

Delegato per le Biblioteche - Università di Catania 
componente della Commissione Biblioteche e documentazione del MURST

	Il problema di cui si è occupata la sottocommissione "Strutture" della commissione biblioteche del MURST è un problema tipico della fase costituente che stanno attraversando le Università italiane: un problema per molti versi nuovo, alla cui scadenza c'è il rischio di giungere impreparati, sia a causa dell'imprecisione legislativa (come vedremo subito), sia perché siamo ancora troppo legati ad una visione centralistica, statalistica delle funzioni pubbliche, così che talora non riusciamo neppure a concepire i nuovi spazi che si sono aperti o che si stanno per aprire con l'autonomia delle Università: qualcosa di simile a quello che è accaduto 20 anni fa con la creazione delle regioni a statuto ordinario. Anche allora solo taluno capì quale enorme potenzialità c'era nell'istituto regionale e riuscì a farla inserire nello statuto di qualche regione. Ed è per questo che vi sono regioni con gli Statuti più avanzati ed altre che sono rimaste più indietro. E qualcosa che parallelamente si sta producendo con le autonomie statutarie di Comuni e Provincie, anch'esse in fase costituente.
	Oggi si rischia di riprodurre questa situazione dentro le Università: c'è chi fa uno sforzo di fantasia istituzionale e riesce a concepire un'Università realmente diversa da quella cui siamo abituati, c'è invece chi pretende di lasciare tutto com'è, ma non necessariamente per conservare il proprio potere, ma talora anche per incapacità di vedere al di là dell'esistente, del dato di fatto. 
	La novità essenziale, e veramente innovativa, è il principio contenuto nella legge 168, istitutiva del Ministero della Ricerca, secondo cui per quanto riguarda l'Università e gli Enti di ricerca la legge dà solo norme di indirizzo generale, norme quadro; per il resto la fonte normativa sono gli Statuti e i regolamenti delle Università e degli enti. Si tratta di una rivoluzione copernicana. Non più lo statuto come norma attuativa, controllata ed approvata dal Ministero, di una legge sull'ordinamento universitario (ancora il T.U. del 1933 e le sue modificazioni), che regolava in maniera uniforme sia gli aspetti organizzativi che gli aspetti didattici, sino a quelli amministrativo-contabili (situazione ancora presente, ad es. nel D.P.R. 382/80 e nel D.P.R.371/82), bensì l'affermazione del principio secondo cui sono le Università che devono scegliere le forme della propria organizzazione, e poi semmai il Ministro farà gli opportuni rilievi, ma l'Università avrà sempre modo di insistere sulla sua visione, restando al Ministro solo l'eventuale ricorso alla giustizia amministrativa, ma solo per motivi di legittimità.
	Di fronte a questa rivoluzione nei rapporti tra centro e periferia, il meno che si possa dire è che il mondo universitario stia arrivando all'appuntamento del tutto impreparato, senza un dibattito sul tipo di Università che si vuole costruire, sui modelli organizzativi e didattici che si hanno davanti: cosicché il rischio che un'occasione così importante venga sprecata è quanto mai serio. 

La commissione ministeriale.
	E' stata costituita con decreto del Ministro Ruberti nel luglio 1991 come organo di consulenza del Ministro ma anche organo di coordinamento tra le Università per le biblioteche. E' formata da rappresentanti di Università (7) e degli Enti di ricerca, nonché rappresentanti del CUN, del Ministero Beni Culturali, delle associazioni professionali. Nel novembre 1991 è stata seguita a ruota da una seconda commissione, nominata dalla Conferenza dei Rettori, la quale ha costituito al suo interno un ufficio di coordinamento di 15 persone fra i delegati per le Biblioteche di varie Università.
	La Commissione ministeriale ha elaborato, in circa sei mesi di attività, una serie di proposte operative che possano consentire il miglioramento dei servizi bibliotecari. Sono stati elaborati, così, dalle rispettive sottocommissioni, documenti significativi relativi all'automazione, alle reti per la ricerca e la documentazione, alla formazione e all'aggiornamento professionale del personale bibliotecario e documentario, ed infine alle strutture organizzative ed istituzionali delle biblioteche.
	I lavori della Commissione sono sfociati in un'ampia relazione, redatta dal Presidente prof. Bisogno e consegnata al Ministro nel Maggio 1992.
	La sottocommissione "Strutture", insieme all'elaborazione di proposte al Ministro relative ai criteri per la ripartizione dei finanziamenti alle biblioteche, agli incentivi per la formazione di Consorzi e centri interuniversitari, ha dedicato la gran parte delle sue riunioni al tema dei principi e delle norme da inserire negli Statuti delle Università in relazione alle biblioteche e ai centri di documentazione.
	In commissione è sorta una discussione preliminare sull'opportunità di inserire in Statuto norme sulle biblioteche. Ciò anche perché la legge 168, nell'elencare le norme da inserire nello Statuto non indica le biblioteche. La soluzione che è parsa più opportuna è che i principi generali vadano inseriti negli Statuti, mentre va previsto uno specifico regolamento per il sistema bibliotecario e regolamenti tipo per le biblioteche che specifichino norme più dettagliate. La Commissione, cioè, si è posta nell'ottica di una regolamentazione completa della materia: è tutto un sistema che nella proposta viene regolamentato.   Questa è d'altra parte la soluzione che dà il D.D.L. sull'autonomia, che distingue norme di tre livelli: Statuto, regolamenti generali (studenti, contabilità, ecc.), regolamenti interni.

Gli obiettivi.	
	Il punto centrale che ci interessa oggi è quello relativo alle norme che facilitino il coordinamento tra le biblioteche, la loro razionalizzazione, la determinazione di politiche di sviluppo a livello di Ateneo. Su questo punto la relazione della Commissione si sofferma ampiamente.
	Il punto di partenza è un dato negativo: nessun coordinamento esiste in atto nella gran parte delle Università italiane; da qui l'inefficiente distribuzione delle risorse (personale, finanziamenti), con la conseguenza di un cattivo servizio all'utenza, malgrado i costi di gestione, pari se non superiori a quelli di esperienze straniere.
	Il coordinamento invece serve a potenziare i servizi, ed in ultima analisi ad attuare politiche di gestione rivolte a migliorare l'efficacia delle biblioteche nei confronti dell'utenza.
	Le proposte della commissione vanno in una direzione precisa:  
 	a) strutturazione di un sistema bibliotecario di Ateneo, anche mediante la creazione di un organo centrale, capace di rappresentare le esigenze delle biblioteche e di proporre politiche coordinate, instaurando un rapporto istituzionale tra sistema bibliotecario e organi di governo dell'Ateneo riguardo alla distribuzione delle risorse e alla politica di sviluppo dei servizi per la ricerca e la didattica. 
	b) raggiungimento di dimensioni minime adeguate delle singole strutture bibliotecarie in termini di bilancio, patrimonio, personale e spazi.
	c) condivisione di alcune funzioni (basi informative su acquisti, accessioni e disponibilità, formazione del personale e dell'utenza, ecc.).
	d) coordinamento tra biblioteche a livello di area o polo, e di Ateneo, sia all'interno dell'Ateneo che rispetto all'esterno.
	Questo dunque è il quadro di riferimento politico entro cui si muovono le proposte tecnico-giuridiche della commissione. C'è da dire a questo punto che la Commissione si è trovata di fronte ad una difficoltà: quella che in realtà un coordinamento non è previsto neppure a livello ministeriale. E' vero che con l'autonomia non avrebbero avuto senso organismi burocratici centralizzati, ma è pur vero che l'esigenza di coordinamento tra gli Atenei è sentita in relazione a vari profili (pianificazione degli acquisti e specializzazione delle biblioteche, interconnessione dei cataloghi sulla rete accademica internazionale, condivisione di risorse informative costose). La Commissione ha ritenuto opportuno pertanto proporre due linee che vanno in questa direzione: 
	- incoraggiare la costituzione di Centri interuniversitari per le biblioteche;
	- assegnare un supporto tecnico-scientifico all'Ufficio IV del Dipartimento per l'Istruzione Universitaria del Ministero, preposto alla "realizzazione della rete bibliotecaria universitaria", come espressamente recita il D.M. 9 gennaio 1992 concernente l'articolazione dei MURST. 

I presupposti normativi.
	In realtà nessun riferimento esplicito alle biblioteche si trova fa nella legge 168 e neppure nel D.D.L. sull'autonomia. Occorre vedere però se vi è almeno un riferimento implicito. 
	La legge 168/89 prevede (art.6 comma 5) che le Università provvedano "all'istituzione, organizzazione e funzionamento delle strutture didattiche, di ricerca e di servizio anche per quanto concerne i connessi aspetti amministrativi, finanziari e di gestione".
	Tra le strutture di servizio vi sono certamente anche le biblioteche. Istituzione, organizzazione e funzionamento delle strutture di servizio (e quindi delle biblioteche) potrebbero perciò essere regolati da norme a diverso livello:
- lo Statuto 
- il regolamento (o i regolamenti) di ateneo
- i regolamenti predisposti dalle strutture stesse.
	A dire il vero la legge 168 non prevede espressamente strutture di servizio che debbano necessariamente essere regolamentate dagli Statuti. Il richiamo a queste strutture con riferimento agli Statuti è fatto indirettamente dall'art.7 comma 4, quando si dice che gli Statuti "indicano le strutture didattiche di ricerca e di servizio alle quali è attribuita l'autonomia finanziaria di spesa". Ciò non vuol dire però - ovviamente - che lo statuto debba indicare queste sole: il riferimento agli Statuti qui viene fatto in relazione all'autonomia finanziaria, e perciò è naturale che si parli di strutture dotate di autonomia, ma è da ritenere che tutte le strutture di servizio, siano o no dotate di autonomia finanziaria, debbano essere indicate in statuto, così come le strutture didattiche e di ricerca (corsi di laurea, dipartimenti, ecc.). L'autonomia finanziaria non è infatti che un aspetto dell'organizzazione complessiva delle strutture. Anzi il coordinamento tra l'art. 6 comma 5 e l'art. 7 comma 4 fa pensare proprio che le norme generali relative all'organizzazione dei tre tipi di strutture (didattiche, di ricerca, di servizio) vengano delegate allo Statuto, il quale deve inoltre stabilire quali di queste strutture godano dell'autonomia finanziaria. 
	La legge 168 è, viceversa, assai scarna nel riferimento ai regolamenti di ateneo e a quelli delle strutture (preoccupandosi soltanto delle regole per la loro emanazione, e non dei loro contenuti: art.6 comma 6). E' sembrato perciò ragionevole alla commissione prevedere che i regolamenti di ateneo contengano norme più dettagliate (ma ancora di carattere generale) circa i principi organizzativi delle strutture previste nello statuto, e che poi i regolamenti delle strutture disciplinino il loro funzionamento con norme di carattere specifico.
	La proposta di legge sull'autonomia (art.3 comma 1 lettera c e art. 4 comma 2) è invece più analitica: essa prevede infatti che lo statuto disciplini le competenze regolamentari degli organi e delle strutture didattiche, scientifiche e di servizio e le procedure per il loro esercizio. Ma prevede altresì specificamente (art.4 comma 1) che lo statuto determini anche la competenza regolamentare del Senato accademico e del C.A. e le relative procedure di esercizio. In pratica ciò vuol dire che se si vuole prevedere un regolamento generale per le biblioteche, esso deve essere almeno previsto nello statuto.
	Questo è dunque il quadro normativo: vediamo ora entro questo quadro le proposte della Commissione per quanto riguarda le singole norme. 

Le norme statutarie 
	Come si diceva sopra, la Commissione prevede che vengano inseriti in statuto soltanto riferimenti di carattere generale alle biblioteche. La Commissione suggerisce i seguenti:
	
a) citazione del sistema bibliotecario di Ateneo come insieme coordinato di strutture di servizio. 
	C'è qui il vero elemento innovativo della proposta della Commissione. Finora le biblioteche sono state viste come strumenti interni alle singole strutture, senza emersione all'esterno, quindi senza possibilità di coordinamento. La novità consiste nel vederle come un sistema coordinato funzionalmente, nel quale cioè ogni unità del sistema, pur restando legata (per i profili amministrativi, disciplinari, ecc.) alla struttura cui appartiene, assolve una sua precisa funzione di servizio all'interno del sistema, funzione che le viene attribuita e coordinata dall'organo centrale, cui deve rendere conto per i profili funzionali.
	Trovare un equilibrio tra l'esigenza di tenere vincolate, per i profili amministrativi, disciplinari, ecc., le biblioteche alle strutture cui appartengono, e quella di coordinarle centralmente per i profili funzionali (copertura bibliografica, prestito interbibliotecario, orari di apertura, eventuale servizio di documentazione in linea, ecc.) non è certo facile, ma non dovrà essere certamente lo Statuto a definirlo. Sarà sufficiente che lo Statuto menzioni il Sistema bibliotecario di Ateneo come un insieme coordinato di strutture di servizio, rimandando al regolamento l'indicazione analitica dei servizi cooperativi.  
	
b) previsione di un organo collegiale di indirizzo, limitandone al minimo la specificazione delle caratteristiche organizzative e funzionali.
	La commissione non ha voluto qui imporre un modello preciso di struttura centralizzata, rinviando comunque al Regolamento generale di Ateneo per le biblioteche la specificazione delle caratteristiche di tali strutture. E' chiaro tuttavia che, laddove questa struttura già esiste, e specialmente laddove essa è già concepita come struttura dotata di autonomia finanziaria e organizzativa (ad es. un centro di servizi) essa andrà certamente menzionata nello Statuto.	

c) indicazione di una tipologia di biblioteche dotate di autonomia finanziaria e organizzativa (art.7 L.168). 
	Potrebbe insorgere qualche dubbio sull'interpretazione di questa clausola. Certo è da escludere che si sia voluta imporre l'indicazione nominativa delle biblioteche dotate di autonomia.
	Sono invece possibili due diverse opzioni:
	- lo statuto rinvia la classificazione delle biblioteche al regolamento;
	- lo statuto individua le caratteristiche della categoria di biblioteche dotate di autonomia rinviando al regolamento per quanto riguarda l'individuazione delle biblioteche ad essa afferenti. 
	E' sembrato opportuno che comunque lo statuto fissi i criteri di classificazione delle biblioteche, anche se non le singole tipologie. La commissione ha ritenuto che tali criteri dovranno aver riguardo in primo luogo ad elementi quantitativi ed effettivamente controllabili, piuttosto che a definizioni formali, e che nello statuto deve essere introdotto il principio che responsabilità delle strutture e servizi resi all'utenza devono essere in funzione del livello cui esse appartengono. Livelli più elevati dovranno fornire cioè garanzie maggiori per quanto riguarda l'accesso alle risorse ed avere in conseguenza maggior peso negli organi di coordinamento del sistema bibliotecario. Il punto andrà approfondito meglio in sede di stesura del regolamento e probabilmente dello stesso statuto: non sarebbe certo congruo con l'orientamento della commissione che una classificazione delle biblioteche venga fatta tenendo conto più dei dati, per così dire, "statici" (patrimoniali) che di quelli "dinamici" (gli acquisti, gli abbonamenti correnti, i servizi offerti). 
	La commissione ha ritenuto poi che le caratteristiche devono essere individuate in maniera tale che in ogni Ateneo almeno una struttura bibliotecaria possa godere di autonomia. Ciò evidentemente non perché simbolicamente almeno una biblioteca sia come il fiore all'occhiello, ma perché non si debba poi modificare lo statuto se si vuole, anche in seguito, che una biblioteca goda di autonomia.
	Questo dell'autonomia finanziaria e organizzativa è un punto che andrà chiarito. Oggi quasi tutte le biblioteche sono inserite in una struttura dipartimentale o di Istituto. Persino le biblioteche di Facoltà dipendono dalle Presidenze (situazione anomala anche rispetto alla normativa attuale, la quale non prevede le Presidenze di Facoltà quali autonomi centri di spesa). Il problema a mio avviso è stato eccessivamente enfatizzato, specie da parte sindacale e delle associazioni dei bibliotecari, perché lo si è visto nell'ottica tutta particolare di quel problema ulteriore, certo connesso, ma non necessariamente consequenziale, della direzione delle biblioteche. Non è detto infatti che basti dotare una biblioteca di autonomia perché essa automaticamente venga diretta da un bibliotecario e non da un docente: se questo in qualche modo poteva esser vero nella normativa attuale (ma anche qui, com'è noto, c'erano state molte maniere di aggirare l'ostacolo, anche perché l'interpretazione più favorevole ai bibliotecari stava tutta contenuta in una vecchia circolare del Ministero P.I.), oggi certamente non è più così nel regime di autonomia. Il problema, che è reale, va risolto in altro modo.
	Un ultimo punto da definire a livello di statuto è la possibilità della creazione di centri interuniversitari per le biblioteche. Negli ultimi anni varie iniziative in tal senso si sono affacciate, anche se non sempre andate in porto, e lo stesso Ministero sembra voler incoraggiare questa pratica. Il problema, com'è ovvio, non riguarda solo le biblioteche: si tratta di vedere se i Centri interuniversitari dovranno essere considerati autonomi centri di spesa, oppure dovranno appoggiarsi alle strutture locali che ne sono il supporto. Questa seconda soluzione, che a prima vista sembra la più semplice, potrebbe in realtà scoraggiare dall'aderire a Centri interuniversitari per le biblioteche quelle Università che non avessero previsto in statuto una struttura di coordinamento locale, che è il naturale supporto di un tale Centro interuniversitario.
	In conclusione, una possibile formulazione statutaria che contenga i principi ora indicati potrebbe essere questa:
	"Le biblioteche ed i centri di documentazione dell'Università di ......, sia quelli dotati di autonomia finanziaria, sia quelli afferenti ad Istituti o Dipartimenti, costituiscono il Sistema bibliotecario di Ateneo.
	Il sistema bibliotecario di Ateneo è coordinato dal Centro interfacoltà per le biblioteche e la documentazione (oppure: da un organo collegiale di indirizzo, rappresentativo delle aree scientifiche).
	Il regolamento quadro di Ateneo per le biblioteche, approvato dal Consiglio di Amministrazione sentito il Senato Accademico, definirà le caratteristiche organizzative e funzionali del Centro interfacoltà, nonchè le tipologie e le soglie minime adeguate di risorse e di servizi delle strutture facenti parte del Sistema bibliotecario di Ateneo.
	Le biblioteche di Facoltà sono dotate di autonomia finanziaria ed organizzativa".    

Le norme del regolamento 
	Anche se l'emanazione del regolamento generale per le biblioteche viene ritardata a dopo l'emanazione dello Statuto (ma potrà anche precedere lo statuto), è però qualcosa che va vista in stretta correlazione con lo Statuto, e quindi non se ne potrà prescindere in questa fase costituente. 
	Nell'ambito dei criteri generali stabiliti dallo statuto, i regolamenti di Ateneo dovrebbero specificare i principi organizzativi che caratterizzano il sistema bibliotecario di Ateneo. Sotto questo profilo rivestono particolare importanza gli organi di coordinamento del sistema bibliotecario di ateneo e la loro struttura, le norme relative alle tipologie delle biblioteche ed ai servizi da esse resi all'utenza e quelle relative agli standards.
	
1) Organi del sistema bibliotecario di ateneo. 
	
Gli organi possono essere individuati a due, o eventualmente a tre livelli:
	- un organo centrale a livello del sistema bibliotecario di ateneo.
	- eventualmente uno o più organi ad un livello intermedio (di area, di facoltà, di polo territoriale), intesi o come elemento permanente della struttura, o come soluzione temporanea per favorire la cooperazione e l'aggregazione delle biblioteche.
	- gli organi locali a livello delle singole strutture (direzione scientifica e gestione).
	Esaminiamo allora più in dettaglio le proposte della commissione in relazione a tali organi:
	
a) Composizione e funzioni dell'organo centrale. La commissione non suggerisce una struttura particolare. Si limita a ricordare diverse esperienze di varie Università a livello esemplificativo:
	- una commissione dei rappresentanti di facoltà e dipartimenti presieduta dal Rettore o suo delegato;
	- una commissione rappresentativa delle aree scientifiche;
	- una commissione di esperti in gestione, organizzazione e innovazione di tecnologie e servizi per le biblioteche;
	- un vero e proprio Centro di Ateneo per le biblioteche, con proprie dotazioni di fondi e personale.
	Le varie opzioni non sono necessariamente alternative. Potrebbero essere presenti anche contemporaneamente più organi. La commissione si preoccupa che questi organi non siano solo un inutile aggravio burocratico, che siano un punto di arrivo di esperienze già maturate e non un punto di partenza.
	Le funzioni dell'organo centrale saranno consultive e propositive nei confronti sia degli organi accademici che delle biblioteche. Si dovrà prevedere che almeno su determinate materie i pareri siano obbligatori (nel senso che dovranno essere richiesti ed espressi entro un tempo determinato); non pareri vincolanti, per evitare che l'organo di coordinamento si trasformi in organo politico.
	Tra le attribuzioni specifiche dell'organo di coordinamento bisognerà prevedere:
	- la promozione dell'attività di formazione e di aggiornamento degli addetti ai servizi bibliotecari e documentari (v. art.6 comma 1 lett.b della L.341/90 sugli ordinamenti didattici).
	- la valutazione delle attività svolte dalle singole strutture bibliotecarie a supporto di ricerca e didattica (art. 6 comma 2 e art. 7 comma 6 D.D.L. sull'autonomia dell'Università).
	La commissione si limita a queste attribuzioni (a titolo esemplificativo) ma ad esse si possono certamente aggiungere:
	- promozione e stimolo alla cooperazione bibliotecaria per l'avvio di servizi innovativi con ottimizzazione delle risorse;
	- applicazione delle nuove tecnologie per la realizzazione di distribuzione nelle varie strutture;
	- proposte circa i finanziamenti (se si giunge, come sarebbe opportuno, ad isolare i finanziamenti per le biblioteche differenziandoli dalle dotazioni dei singoli istituti e dipartimenti);
	- proposte circa gli accorpamenti di biblioteche e la creazione di biblioteche virtuali di area (in cui cioè i fondi librari rimangono separati, patrimonio dei singoli istituti, ma il servizio e la gestione sono centralizzati a livello di area) ciò può ovviare alla carenza di bibliotecari nelle piccole biblioteche;
	- creazione e gestione di centri di documentazione in linea o su CD-ROM di interesse generale, e quindi utilizzando al meglio le competenze ed i fondi disponibili.
	- progetti di ateneo o interuniversitari, relativi alle biblioteche e ai centri di documentazione, anche mediante  convenzioni con enti esterni (art.7 comma 4 D.D.L.sull'Autonomia).

	b) Organi intermedi. Si lascia alla libertà delle singole sedi decidere se introdurre un organo intermedio per il coordinamento delle biblioteche di una stessa area scientifica o di uno stesso polo territoriale. Ciò sarà necessario in quelle aree scientifiche caratterizzate da eccessivo frazionamento in molte strutture bibliotecarie diverse, tutte di modesta entità. Allo scopo di razionalizzare gli acquisti, ma anche la gestione e il servizio agli utenti, si potranno attuare forme di coordinamento consone alle esigenze delle strutture interessate ("biblioteche virtuali").

	c) Organi periferici. La commissione, pur senza occuparsene espressamente, ha ritenuto che il rapporto tra direzione scientifica (rappresentativa delle esigenze dei docenti e ricercatori) e direzione tecnico-amministrativa costituisca uno degli aspetti più delicati del funzionamento delle biblioteche delle Università, e che dunque occorra esprimere un suggerimento sul possibile assetto organizzativo almeno delle biblioteche di grosse dimensioni. Una soluzione generale idonea è sembrata essere quella di distinguere, come del resto già prevede la normativa attuale:
	- una funzione di indirizzo, programmazione e controllo, svolta da un organo collegiale rappresentativo della domanda finale dei servizi (docenti, studenti);
	- una funzione di gestione, affidata ad un direttore preferibilmente designato dall'organo collegiale e incaricato pro-tempore, anche quando di ruolo nell'Università.
	La soluzione, com'è ovvio, riguarda direttamente le biblioteche fornite di autonomia (ad es. quelle di Facoltà), ma il regolamento potrebbe prevedere che essa si applichi, con le opportune modifiche, anche alle biblioteche afferenti a dipartimenti o Istituti, nelle quali le funzioni dell'organo collegiale di gestione verrebbero svolte rispettivamente dal Consiglio di Dipartimento (o da una commissione per le biblioteche al suo interno) e dal direttore del Dipartimento (o da un suo delegato).
	
	2) Tipologia delle biblioteche.
	
La Commissione ha ritenuto opportuno individuare alcuni parametri di riferimento relativi al fabbisogno di personale, alle dimensioni delle biblioteche e al tipo di servizi da esse resi all'utenza. Questi parametri, ricavati da esperienze italiane ed internazionali, possono essere utilizzati almeno come prima approssimazione per valutare:
	- l'adeguatezza delle dotazioni di personale rispetto ai servizi bibliotecari nella situazione attuale;
	- vantaggi e costi dei processi di accorpamento e razionalizzazione;
	- fabbisogni complessivi di risorse e criteri di distribuzione tra le biblioteche, in relazione ai servizi richiesti. 
	Il documento della commissione si dilunga a precisare varie tipologie di biblioteche, tutte definite non in base ad un criterio formale ma ad uno quantitativo (patrimonio di volumi e riviste, acquisti e abbonamenti, personale, fondi, servizi offerti, orari di apertura).
	La definizione della tipologia è importante perché da qui si misura l'adeguatezza o meno della ripartizione delle risorse e dell'efficienza dei servizi.
	E' essenziale a questo scopo che si definisca una figura minima di biblioteca (ad es. almeno 5000 volumi e 50 periodici) senza la quale non può esserci né servizio all'utenza, né unità di personale dell'area delle biblioteche.	
	Ciò non significa, ovviamente, che si debbano chiudere, o vietare di incrementare, questi fondi librari (spesso di alta specializzazione). L'importante è che si riesca ad assicurarne la fruizione più vasta da parte dell'utenza con un coordinamento centrale di area (di Facoltà) che assicuri la condivisione con altre biblioteche di alcuni servizi.
	Accanto alle biblioteche in senso stretto andranno poi definite altre tipologie, come i centri di servizio documentari, i centri di ricerca, se ve ne sono, ecc.

Norme per il funzionamento e la gestione amministrativa.
	La commissione prevede che il regolamento di Ateneo debba prevedere una serie di norme di ordine generale relative al funzionamento, cui le singole strutture dovranno adeguarsi.
	Si tratta di garantire un minimo di omogeneità nei criteri catalografici e biblioteconomici, e specialmente nella gestione dei servizi all'utenza (orari di apertura agli utenti, partecipazione al sistema catalografico di Ateneo, servizi di prestito interno ed esterno, o almeno di fotoriproduzione di documenti, ecc.). Ma si tratta pure - ad esempio - di far si che una quota congrua del bilancio di previsione di Dipartimenti ed Istituti dotati di una biblioteca sia destinata allo sviluppo e alla gestione del patrimonio librario.
	La commissione sottolinea ancora che le norme relative alla gestione amministrativo contabile delle biblioteche dovranno essere adeguate alle esigenze funzionali del servizio bibliotecario. In particolare ciò significa che:
	- al materiale bibliografico non possono essere estese indiscriminatamente le regole inventariali e contabili applicate ai beni strumentali.
	- il regolamento amministrativo-contabile dovrà tenere conto della progressiva applicazione di tecniche informatiche agli acquisti e alla gestione.
	- le procedure devono essere nei limiti del possibile decentrate.

I regolamenti interni delle singole strutture
	La commissione ricorda solo che essi dovranno essere approvati dall'organo centrale ai fini della coerenza con il regolamento generale di Ateneo. Ciò vuol dire che - come già si è detto sopra - il regolamento quadro dovrà prevedere in via generale alcuni standards di servizi che dovranno essere resi dalle singole biblioteche. Questi standards poi dovranno essere osservati nei regolamenti delle singole strutture.
	Il problema più delicato che si pone in casi come questo è come far sì che le norme del regolamento quadro siano realmente vincolanti per le strutture bibliotecarie periferiche. La Commissione ha previsto, come si è detto, strumenti di controllo periodici a disposizione dell'organo centrale di coordinamento. Ma ha previsto altresì una serie di incentivi e disincentivi che potrebbero essere utilizzati per vincere le resistenze delle strutture più restie ad accettare il coordinamento centrale. Tali strumenti stanno essenzialmente nella distribuzione delle risorse (fondi, personale, attrezzature). Se il regolamento di Ateneo fisserà tra i compiti dell'organo collegiale centrale quello di formulare proposte in ordine alla distribuzione delle risorse, è chiaro che verranno penalizzate quelle strutture che non si adegueranno agli standards stabiliti.
	Lo stesso organo centrale, poi, qualora costituito come struttura autonoma, con propria dotazione di fondi e di personale, dovrà dotarsi di un proprio regolamento, che dovrà disciplinare, oltre che le norme di funzionamento degli organi, anche l'uso dei servizi comuni (cataloghi collettivi, centri di documentazione centralizzati, ecc.).