I SISTEMI BIBLIOTECARI DI ATENEO
(Relazione Roma III 8 maggio 1998)

1.   In principio fu l'autonomia: pregi e difetti di un sistema di autonomie

La fase di elaborazione statutaria e regolamentare che da alcuni anni a questa parte stanno vivendo le Università in attuazione della L.168/89, e che ancora è lungi dall'essere conclusa, può essere  l'occasione per una verifica ed un tentativo di bilancio che coinvolga quanti vi operano a vari livelli, e con varie professionalità,  sulle strutture più idonee per assicurare un assetto più razionale al sistema delle biblioteche delle Università italiane.
Si tratta di un problema per molti versi nuovo, alla cui scadenza le Università sono giunte impreparate, sia a causa dell'imprecisione legislativa (come vedremo subito), sia perché siamo ancora troppo legati ad una visione centralistica, statualistica delle funzioni pubbliche, così che talora non riusciamo neppure a concepire i nuovi spazi che si sono aperti con l'autonomia delle Università: qualcosa di simile a quello che è accaduto quasi 30 anni fa con la creazione delle regioni a statuto ordinario. Anche allora solo taluno capì quale enorme potenzialità c'era nell'istituto regionale e riuscì a farla inserire nello statuto di qualche regione. Ed è per questo che vi sono regioni con gli Statuti più avanzati ed altre che sono rimaste più indietro. E qualcosa che parallelamente si è prodotto in anni più recenti con le autonomie statutarie di Comuni e Provincie, anch'esse in fase costituente.
Oggi si rischia di riprodurre questa situazione dentro le Università: c'è chi fa uno sforzo di fantasia istituzionale e riesce a concepire un'Università realmente diversa da quella cui siamo abituati, c'è invece chi pretende di lasciare tutto com'è, ma non necessariamente per conservare il proprio potere, ma talora anche per incapacità di vedere al di là dell'esistente, del dato di fatto. 
La novità essenziale, e veramente innovativa, è il principio contenuto nella legge 168, istitutiva del Ministero della Ricerca, secondo cui per quanto riguarda l'Università e gli Enti di ricerca la legge dà solo norme di indirizzo generale, norme quadro; per il resto la fonte normativa sono gli Statuti e i regolamenti delle Università e degli enti. Si tratta di una rivoluzione copernicana. Non più lo statuto come norma attuativa, controllata ed approvata dal Ministero, di una legge sull'ordinamento universitario (ancora il T.U. del 1933 e le sue modificazioni), che regolava in maniera uniforme sia gli aspetti organizzativi che gli aspetti didattici, sino a quelli amministrativo-contabili (situazione ancora presente, ad es. nel D.P.R. 382/80 e nel D.P.R.371/82), bensì l'affermazione del principio secondo cui sono le Università che devono scegliere le forme della propria organizzazione, e poi semmai il Ministro farà gli opportuni rilievi, ma l'Università avrà sempre modo di insistere sulla sua visione, restando al Ministro solo l'eventuale ricorso alla giustizia amministrativa, ma solo per motivi di legittimità.
Di fronte a questa rivoluzione nei rapporti tra centro e periferia, il meno che si possa dire è che il mondo universitario è arrivato all'appuntamento del tutto impreparato, senza un dibattito sul tipo di Università che si vuole costruire, sui modelli organizzativi e didattici che si hanno davanti: cosicché il rischio che un'occasione così importante venga sprecata è quanto mai serio. 
C'è da dire che nella visione utopica del ministro Ruberti c'era l'idea che il Ministero avrebbe dovuto astenersi dal dare direttive di alcun genere alle università sulle forme e sui contenuti  dell'autonomia. Il che è giusto in un sistema consolidato, ma rischia di lasciare un vuoto consistente laddove - come nel nostro caso - manca anche nella legge istitutiva un quadro di riferimento quanto meno di alcuni principi comuni.

2.  La commissione Bisogno del 1991-92.

In questa situazione di totale mancanza di idee già nel 1991 era maturata la convinzione dell'esigenza di fissare almeno alcune indicazioni unitarie di cui le Università avrebbero potuto servirsi nell'esercizio della loro autonomia. Nacque così la commissione Bisogno, voluta dallo stesso ministro Ruberti nel luglio 1991 come organo di consulenza del Ministro ma anche organo di coordinamento tra le Università per le biblioteche. Era formata da rappresentanti di Università  e degli Enti di ricerca, nonché rappresentanti del CUN, del Ministero Beni Culturali, delle associazioni professionali.
La Commissione ministeriale ha elaborato, in circa sei mesi di attività, una serie di proposte operative che avrebbero potuto consentire il miglioramento dei servizi bibliotecari. Sono stati elaborati, così, dalle rispettive sottocommissioni, documenti significativi relativi all'automazione, alle reti per la ricerca e la documentazione, alla formazione e all'aggiornamento professionale del personale bibliotecario e documentario, ed infine alle strutture organizzative ed istituzionali delle biblioteche.
I lavori della Commissione sono sfociati in un'ampia relazione, redatta dal Presidente prof. Bisogno e consegnata al Ministro nel Maggio 1992.
	
Le proposte della Commissione ministeriale  per quanto riguarda il tema dei principi e delle norme da inserire negli Statuti delle Università in relazione alle biblioteche -  andavano in una direzione precisa e, pur con le dovute cautele dovute alla necessità di non invadere con prescrizioni rigide il campo riservato all'autonomia dei singoli Atenei, erano in gran parte innovative. Vi accenno brevemente, soffermandomi poi su qualche punto che mi sembra ancora meritevole di discussione.
	Il punto centrale - e quello su cui c’è stata maggiore discussione, anche perché la legge 168, nell’elencare le strutture la cui normativa va inserita nello Statuto non indica le biblioteche -  è l'istituzione ( e la menzione di esso nello Statuto dell'Ateneo) del sistema bibliotecario di Ateneo come insieme coordinato di strutture di servizio. 
	C'è qui il vero elemento innovativo della proposta della Commissione. Fino ad allora le biblioteche erano state viste come strumenti interni alle singole strutture, senza emersione all'esterno, quindi senza possibilità di coordinamento. La novità, anticipata da qualche Ateneo (ad esempio Bologna) consisteva nel vederle come un sistema coordinato funzionalmente, nel quale cioè ogni unità del sistema, pur restando legata (per i profili amministrativi, disciplinari, ecc.) alla struttura cui appartiene, assolve una sua precisa funzione di servizio all'interno del sistema, funzione che le viene attribuita e coordinata dall'organo centrale, cui deve rendere conto per i profili funzionali.
	Oggi quasi tutte le Università hanno elaborato il proprio Statuto, e possiamo perciò farne una valutazione comparativa. 
A prima vista il dato è sorprendente.  La menzione del sistema bibliotecario negli Statuti è stata  recepita quasi dovunque, anzi con piccole modifiche viene quasi sempre riprodotta la formula suggerita dalla commissione Bisogno: il sistema bibliotecario viene cioè definito come un insieme coordinato di strutture bibliotecarie; e tuttavia non può non colpire lo scarso approfondimento degli obiettivi e delle funzioni: qual è l’obiettivo da raggiungere e quali sono le funzioni da coordinare. Se si vuole garantire la conservazione del patrimonio librario le funzioni da coordinare saranno alcune (prima fra tutte la catalogazione); se invece l’obiettivo è quello dell’ampliamento del servizio all’utenza occorrerà condividere altre funzioni (accesso a banche dati, prestito, ecc.). Non aver chiarito negli Statuti questo punto è  alla radice degli equivoci conseguenti all'applicazione di quei principi.
Ma specialmente quella che appare non ben recepita è proprio l'idea del "coordinamento" tra le strutture bibliotecarie, che era alla base della definizione del sistema. Il sistema non è solo un insieme di strutture: se ognuna di esse va per conto proprio, finisce il sistema stesso. 
Per intenderci meglio su questo concetto mi permetterete di fare una piccola digressione sul concetto di coordinamento quale emerge dalle più recenti teorie sull'organizzazione amministrativa.
Le ragioni che hanno dato luogo all'esigenza di coordinamento nell'attività amministrativa sono essenzialmente due:
	1) la prima è costituita dalla crisi del principio gerarchico, tipico dello schema classico della Pubblica amministrazione, costruito sulla base del modello di organizzazione verticale e burocratica proprio dell'ordinamento sabaudo-fascista; la figura organizzatoria del coordinamento si basa invece su un modello di Stato, delineato dalla Costituzione repubblicana, che è caratterizzato da un sistema di autonomie costituzionalmente garantite da funzioni nuove di sviluppo e di promozione sociale; implica perciò una pluralità di centri decisionali, ai quali non può essere imposta, come nel rapporto gerarchico, la determinazione rigorosa del contenuto degli atti. 

	2) Il secondo elemento che caratterizza fortemente i moderni ordinamenti amministrativi e che ha portato all'estensione del principio del coordinamento è il rilievo sempre maggiore che in questi ordinamenti viene ad assumere l'attività di carattere tecnico-professionale. Il fenomeno deriva certamente dall'ampliarsi dei compiti dello Stato moderno, che è intervenuto a disciplinare settori prima esclusi dai compiti dello Stato (si pensi alla sanità, al turismo, allo spettacolo, alla ricerca scientifica, ecc.), ma anche dalla maggiore importanza che nelle attività per così dire più tradizionali della pubblica amministrazione hanno assunto le valutazioni di carattere tecnico rispetto a quelle amministrative in senso stretto. E’ quanto mai opportuna in questi casi la previsione di organi tecnici di coordinamento che, lasciando inalterati i margini di autonomia di giudizio, e di responsabilità, delle singole strutture, realizzino quella "unità di indirizzo" cui deve tendere l'attività amministrativa, anche quella che si caratterizza per la natura esclusivamente tecnica delle attività che disimpegnano le persone che vi sono addette. Si tratta, in gran parte, di una serie sempre più vasta di strutture "di servizio" (scuole, ospedali, laboratori, biblioteche) che pur inserite all'interno di una struttura amministrativa, devono godere di quella necessaria autonomia che nasce direttamente dalla competenza tecnico-professionale delle funzioni attribuite.

	Questa breve digressione credo faccia cogliere come il problema del Sistema bibliotecario universitario e quindi della spinta verso l'autonomia dalle strutture gerarchiche, ma contemporaneamente dell'esigenza di coordinamento funzionale delle biblioteche dell'Università sia un problema che va inquadrato nell'ambito dei più generali problemi di struttura degli Atenei. 
	Trovare un equilibrio tra l'esigenza di tenere vincolate, per i profili amministrativi, disciplinari, ecc., le biblioteche alle strutture cui appartengono, e quella di coordinarle centralmente per i profili funzionali (copertura bibliografica, prestito interbibliotecario, orari di apertura, eventuale servizio di documentazione in linea, ecc.) non è certo facile. Bisogna sfuggire ad un doppio pericolo: quello di lasciare sostanzialmente le cose come stanno, rinunciando ad un vero coordinamento, e quello di attribuire al coordinamento compiti che sono propri delle singole strutture (essenzialmente compiti amministrativi); nel primo caso  avremo - come adesso - le biblioteche senza il Sistema, nel secondo una centralizzazione dei profili burocratici, che non potrà che nuocere alla funzionalità del Sistema.
	Si capisce perciò la ragione per cui una definizione del Sistema bibliotecario nello statuto possa restare - come in molti casi è accaduto - senza conseguenze pratiche relativamente ai profili dell'innovazione organizzativa e funzionale delle biblioteche.

3. Le indicazioni del Gruppo di lavoro sui sistemi bibliotecari del MURST

Nel luglio 97, per iniziativa del Ministro Berlinguer e del sottosegretario Guerzoni è stato costituito il Gruppo di lavoro sui sistemi bibliotecari delle Università: una struttura molto più agile della precedente commissione, e specialmente animata da un coordinatore efficientissimo.
Fra le prime attività del gruppo di lavoro, anche su sollecitazione di molte sedi universitarie, ci si pose il problema di tornare sul tema degli Statuti e dei Regolamenti. Fu lanciata appunto l'idea di un'indagine sui dati che avrebbero dovuto essere in possesso del Ministero: dopo molte insistenze e peripezie finalmente si venne in possesso del testo di alcuni Statuti. Nessuna traccia invece dei Regolamenti generali, che pur avrebbero dovuto essere depositati presso il Ministero.
Si pensò poi di inviare un questionario alle singole sedi, ma i risultati non sono per nulla incoraggianti. Mancano ancora quasi dovunque norme sull'organizzazione del sistema bibliotecario nel Regolamento generale d'Ateneo. In molti casi perché non esiste neppure (ma in alcune è in preparazione), in altri perché si è deciso di produrre un regolamento speciale per le biblioteche (il che non è la stessa cosa dal punto di vista della validità formale della norma).

Il Gruppo di lavoro sui sistemi bibliotecari già prima dell'indagine  aveva ritenuto comunque che fosse utile precisare ulteriormente i principi elaborati dalla precedente commissione, partendo dal dato di fatto dell’ambiguità dei principi generalmente inseriti negli Statuti e dell’inesistenza - quasi dovunque - di norme organizzative dei sistemi bibliotecari nei Regolamenti generali d’Ateneo, ma  anche in considerazione del nuovo quadro normativo successivo all'applicazione alle Università del DPR.29/93 (sulla dirigenza), della L.537/93 (finanziaria '94) e della L.59/97 (c.d. Bassanini 1). 
Elenco per sommi capi queste indicazioni, rinviando al documento elaborato nel gennaio scorso, ma facendo un raffronto tra le indicazioni del Gruppo di lavoro e quanto risulta dall'indagine sui questionari. Per una valutazione delle situazioni delle singole Università in gran parte ci si deve rifare alle risposte ai questionari che non sempre sono attendibili. La valutazione di uno stato di fatto è filtrata da chi compila il questionario, che spesso fa prevalere la sua interpretazione.

1.	L'Architettura del sistema bibliotecario non deve essere legata a criteri istituzionali, ma a criteri di funzionalità del servizio. Invece nella gran parte dei casi non è così: quasi dovunque è l'appartenenza di una biblioteca a Facoltà, Dipartimenti o Istituti a definire la sua collocazione e il suo peso all'interno del sistema. Ciò ovviamente non costituisce uno stimolo a semplificare le procedure e a migliorare l'offerta dei servizi, ma al contrario produce sprechi, distorsioni, incongruenze, che si giustificano soltanto col potere di veto della struttura di afferenza.

2.	Vanno indicati obiettivi di servizio differenziati adeguati alle esigenze della didattica e della ricerca: risulta invece non ben risolto il problema di conciliare l'appartenenza al sistema delle biblioteche anche più piccole con la necessaria autonomia delle strutture di afferenza. E' questo il problema di quelle biblioteche (ma talora sarebbe meglio chiamarle "fondi librari") che si trovano presso un dipartimento o un Istituto, spesso molto piccolo: logica vorrebbe che venissero accorpati, se non fisicamente almeno dal punto di vista amministrativo e da quello biblioteconomico (catalogazione, acquisti, prestito), ad una biblioteca più grossa, che è dotata di personale in grado di gestirla. Ed invece quasi sempre si preferisce lasciare in vita moltissime biblioteche di piccola entità col pretesto che siano funzionali alla ricerca, il che francamente non è vero. Anche per la ricerca è molto meglio una biblioteca più grande ma in grado di far fronte a tutte le necessità della ricerca, che significa le opportunità tecnologiche avanzate, nella prospettiva della biblioteca elettronica, che ovviamente non può essere una piccola biblioteca; questa infatti quasi sempre è costretta a privarsi di servizi che un tempo potevano ritenersi opzionali, ma che oggi sono ritenuti essenziali (l'accesso all'informazione in linea e su CD-ROM, il prestito interbibliotecario, ecc.). 

3.	Distinzione tra organi di indirizzo e organi di gestione. Si tratta di un punto centrale nell’organizzazione del Sistema bibliotecario: ma non è che un’applicazione dei principi contenuti nel DPR.29/93 e poi nelle successive leggi sul decentramento amministrativo. L’orientamento del Gruppo di lavoro (ma era già quello della commissione Bisogno) è quello di “prevedere, ai vari livelli del sistema:
- un organo collegiale rappresentativo delle esigenze dell’utenza (docenti, ricercatori, studenti) e con la partecipazione dei bibliotecari che abbiano la responsabilità amministrativo-gestionale della struttura relativa, capace di proporre politiche coordinate, instaurando un rapporto istituzionale tra sistema bibliotecario e organi di governo dell’Ateneo riguardo alla distribuzione delle risorse e alla politica di sviluppo dei servizi per la ricerca e la didattica”
- un ufficio di coordinamento e/o direzione tecnico-amministrativa, che si occupi della gestione del sistema o delle singole biblioteche; si precisava anche che “le relative funzioni possono essere anche attribuite all’esterno (come prevede la più recente normativa) purché a personale dotato di adeguata professionalità biblioteconomica), e comunque costituiscono un incarico a tempo determinato, collegato alla verifica dei risultati ottenuti".

Se ora diamo uno sguardo a quello che gli Statuti delle Università prevedono sul governo del sistema bibliotecario e delle singole biblioteche, si rimane stupiti dell’estrema varietà, frutto di una fantasia istituzionale che in realtà non è- come dovrebbe essere – l’adattamento di un principio generale a situazioni locali diverse. La distinzione tra organi di indirizzo e organi di gestione generalmente c’è: dai questionari emerge che esiste un organo collegiale a livello centrale in 34 casi, quasi sempre con funzioni consultive e propositive: solo in 8 casi l’organo ha anche poteri decisionali in relazione alla ripartizione dei fondi tra le biblioteche, e in 2 casi relativamente alla distribuzione del personale. Il che è già un segnale chiaro: si tratta di quei casi nei quali l’organo collegiale non è più solo di indirizzo, ma tende ad assorbire funzioni gestionali, che non gli sono proprie.

4. Creazione di una struttura centrale dotata di fondi e personale con compiti di coordinamento e di gestione. Sempre dalla lettura dei questionari ci si accorge che sono molte di meno le Università che hanno anche un ufficio di coordinamento a livello centrale (26 sì e 15 no). Per non parlare di quelle realtà ancora fluide (Milano Statale, Napoli Federico II), nelle quali, se ho ben capito, si tende ad abolire nel nuovo Regolamento l’ufficio centrale di coordinamento, già esistente e funzionante.
Ma c'è di più: solo in 15 casi dei 26 in cui esiste un ufficio di coordinamento, questo ha compiti di gestione (fondi, personale, formazione, automazione, ecc.); spesso si tratta di non ben definiti compiti di coordinamento, che in realtà riproducono i poteri consultivi e di proposta dell’organo collegiale, sì da far pensare piuttosto ad una mera segreteria tecnica dell’organo collegiale. Ed ancora: in molti casi chi è preposto alla gestione del sistema, o delle singole biblioteche è un docente, con una palese duplicazione dei ruoli di Direttore del sistema (o della biblioteca) e di presidente dell’organo collegiale. Più coerente appare a questo punto la posizione di quegli Atenei (Udine) che hanno addirittura abolito del tutto l’organo collegiale, attribuendo ad un Direttore-docente la gestione del sistema o delle singole biblioteche. 
E poi c’è la cosa di cui ci accorgiamo tutti: troppo spesso la struttura di coordinamento è stata concepita solo in funzione dell'automazione. Il che vuol dire che non si riesce a concepire un ruolo propulsivo della struttura centrale nello sviluppo dei servizi (razionalizzazione degli acquisti, prestito interbibliotecario, accesso collettivo alle banche dati, accordi con fornitori di documenti, progetti di interesse generale ecc.).

5.   Il documento del Gruppo di lavoro prevede anche l’eventuale creazione di strutture intermedie (di polo, di area): ciò era previsto, specie per le Università più grandi, allo scopo di potere accorpare in un’unica entità amministrativa e biblioteconomica quei punti di servizio esistenti presso Istituti o dipartimenti, ma che non possono essere gestiti come biblioteche. Di fatto è accaduto che le strutture intermedie sono state istituite in quelle situazioni in cui non si vuole una struttura centrale di coordinamento del sistema (es. Pisa). In altre situazioni (Perugia, in qualche misura Firenze) si è preferito creare vaste biblioteche di area, ma senza una funzione ulteriore di coordinamento a livello intermedio.
 
6. Un punto molto delicato sul quale si è soffermato il Gruppo di lavoro del MURST è quello relativo all’autonomia di gestione dei bibliotecari nei confronti di docenti e amministrativi. 
Per quanto riguarda i docenti, ho già detto che in varie Università sono stati affidati, in Statuto o in Regolamento, o anche solo di fatto, compiti che io chiamerei di supplenza: ritenendo cioè che non ci siano in sede le competenze adeguate di professionalità nel personale bibliotecario in servizio, si è ritenuto che queste competenze potessero essere svolte da docenti. Io credo che ciò è senz’altro legittimo in una fase di riassetto statutario, ma per tempi limitati: a regime è giusto che si scelga di affidare la direzione delle strutture (centrali o periferiche) a chi ha la professionalità specifica; e come si è visto può anche essere assunto a contratto a termine. Più complesso è il problema della direzione delle biblioteche afferenti a dipartimenti o Istituti: qui certamente bisogna tenere conto che la biblioteca è una struttura immediatamente finalizzata alla ricerca, e perciò – fermo il fatto che in linea di principio sarebbe meglio considerarle come punti di servizio di biblioteche più grandi (di facoltà, di area) - laddove ciò non è possibile è meglio sganciare i profili tecnici da quelli amministrativi, anche se non nascondo che c’è sempre il rischio di creare conflitti di competenza non tanto con il direttore del dipartimento, quanto piuttosto con il segretario amministrativo, specie se questi è di qualifica più elevata.
Nelle risposte ai questionari la direzione delle biblioteche risulterebbe affidata ai bibliotecari in un numero rilevante di casi (31 casi contro 9 nei quali sembra affidata a docenti); in realtà in molti casi il direttore è subalterno al Presidente o delegato-docente; più complicata la situazione  nei dipartimenti, dove interferisce anche il segretario amministrativo (ed infatti in ben 13 Università le funzioni di gestione amministrativo-contabile non sono affidate al direttore della biblioteca, ma ad un funzionario amministrativo.
Diverso è il problema, che si pone soltanto a livello della struttura centrale, del rapporto tra direzione del sistema bibliotecario e dirigenza amministrativa. Qui le carenze normative sono evidenti, e l’autonomia non ha certo favorito una maggiore chiarezza. E’ noto come il DPR. 29/93 sia stato concepito, soprattutto il capo II, quello relativo alla dirigenza, sul modello ministeriale, o comunque di amministrazioni pubbliche le cui competenze sono in larga misura, di tipo amministrativo in senso stretto.
 Io credo che se c’è una carenza normativa che gli Statuti (o anche i Regolamenti) delle Università dovranno colmare, essa sta nel rapporto tra due funzioni che, nell’ambito dell’università sono entrambe essenziali e, direi, allo stesso livello di responsabilità, la funzione amministrativo-dirigenziale e la funzione tecnica o meglio tecnico-dirigenziale, che invece finora nelle Università non è prevista espressamente come tale (tranne qualche caso in cui c’è stata con delibera del C.d.A. una sostanziale equiparazione), a differenza di altri settori (per esempio il Servizio sanitario nazionale, dove la funzione della dirigenza è specificata nei ruoli professionale, tecnico e amministrativo). Voglio essere chiaro: non si tratta di attribuire ai coordinatori generali, o meglio a quelli che sono posti a capo del sistema, una generica funzione dirigenziale. Al contrario mi sembra che sia giusto valorizzare e porre ad un adeguato livello di responsabilità decisionale le competenze tecnico-professionali che sono presenti nelle qualifiche apicali dell’area delle biblioteche, ma senza per questo invadere competenze tipicamente amministrative, che finirebbero per appesantire la funzione di direzione del sistema.

7. Una domanda del questionario era relativa all’esistenza di sistemi di valutazione delle strutture e del sistema. Qui ho l’impressione che l’infelice formulazione della domanda (l’organo centrale interviene anche nella valutazione…) ha fatto sì che vi fosse un gran numero di risposte affermative: in realtà in nessuna norma statutaria o regolamentare risulta espressamente una previsione del genere, cosicchè ho il timore che si tratti di mera utopia. Ed invece sarebbe quanto mai opportuno che venisse previsto un apposito organismo che sia in grado di valutare con parametri obiettivi efficienza ed efficacia delle strutture bibliotecarie, al fine di proporre agli organi di governo accorpamenti, spostamenti di personale, ecc..

4.   Le ultime novità legislative e le prospettive:

- le leggi Bassanini e specialmente il recentissimo D.P.R. 31 marzo 1998 n.80 confermano e precisano il quadro normativo di riferimento. Si veda per esempio l’art.3 comma 4 del DPR.80 “le amministrazioni pubbliche…adeguano i propri ordinamenti al principio della distinzione tra indirizzo e controllo, da un lato, e attuazione e gestione dall’altro”. E l’art. 13 comma 2: “tutti gli incarichi di direzione degli uffici delle amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, sono conferiti a tempo determinato, secondo le disposizioni del presente articolo. Gli incarichi hanno durata superiore a due anni e non superiore a sette anni, con facoltà di rinnovo”. Ed ancora al comma 6: “Gli incarichi di cui ai commi precedenti possono essere conferiti con contratto a tempo determinato….a persone di particolare e comprovata qualificazione professionale, ecc.”.
- la legge quadro del MBCA ed il passaggio delle Biblioteche Universitarie. Può davvero rappresentare una svolta per quelle Università che faranno la scelta di aggregare le Biblioteche Universitarie dipendenti dal MBCA. Pur con tutti i problemi che questa scelta comporta, il fatto di avere una biblioteca centrale di rilevante importanza può dar corpo al coordinamento e far vedere in un’ottica diversa il Sistema.

5.   Per un coordinamento nazionale

Un ultimo punto da definire è l'esigenza di un coordinamento tra Sistemi bibliotecari di Ateneo. questo Convegno rappresenta un’esigenza: quella di trovare gli strumenti per una politica coordinata dei servizi tra i Sistemi bibliotecari delle Università. E lo stesso Gruppo di lavoro, nella sua ancor breve esistenza, ha dimostrato come questa esigenza sia fortemente sentita.
Io credo che, anche nell’odierno regime di autonomia, una funzione di rappresentanza nazionale del sistema universitario, specie in rapporto alle iniziative e ai progetti di rilevanza europea ed in genere internazionale, debba essere svolta dall'organo che istituzionalmente è deputato a ciò: il Ministero per l'Università e la ricerca scientifica. 
	E' a tutti noto che da quando il Ministero della Pubblica Istruzione ha abbandonato le biblioteche pubbliche (fra le quali vi sono anche un buon numero di "biblioteche universitarie", ormai tali solo nel nome) al nuovo Ministero dei Beni culturali e ambientali, non è più esistita una politica delle biblioteche da parte della Direzione generale universitaria, né sotto il Ministero della Pubblica Istruzione nè sotto quello dell'Università e della Ricerca. E' stato persino soppressa la voce specifica del bilancio del Ministero, che consentiva di dare finanziamenti alle Università finalizzati al funzionamento delle biblioteche.  
	Colpisce il fatto che a tutt'oggi presso gli organismi comunitari l'unico referente per le biblioteche italiane, anche per progetti che coinvolgano anzitutto le Università, debba essere il Ministero per i Beni culturali ed il suo organo tecnico, l'Istituto per il catalogo unico, che, per quante benemerenze possa vantare, non è certo il più adatto a valutare le esigenze specifiche delle biblioteche dell'Università, dato lo specialissimo rapporto che intercorre tra queste e la ricerca scientifica che vi si svolge.
Giustamente il ministro Ruberti nel suo decreto di organizzazione del Ministero dell'Università e della Ricerca ( D.M. 9 gennaio 1992) aveva previsto un ufficio (l'Ufficio IV del Dipartimento per l'Istruzione Universitaria) "preposto alla realizzazione della rete bibliotecaria universitaria", ma è chiaro che un organo burocratico del Ministero non potrà mai svolgere questa funzione se non vi sarà un supporto tecnico - professionale adeguato cui vengano attribuiti (senza con ciò creare altri inutili carrozzoni) i compiti che l'ICCU svolge per il Ministero dei Beni culturali. E' per evitare questo pericolo che la Commissione ministeriale per le biblioteche, nel suo documento ricordato sopra, ha proposto di assegnare a detto ufficio un supporto tecnico-scientifico, che ai sensi della L.23/86 dovrebbe essere guidato da un coordinatore generale di biblioteca. Fino a questo momento non mi risulta che sia stato fatto alcun gesto concreto in questa direzione.
Qualora il Ministero non intendesse fare ciò, potrebbe farlo la CRUI, che ha istituzionalmente la rappresentanza delle autonomie universitarie. E comunque esistono strumenti diversi a disposizione delle Università. Uno di questi è la possibilità della creazione di centri interuniversitari, di ricerca o di servizio, per le biblioteche. Negli ultimi anni varie iniziative in tal senso si sono affacciate, anche se non sempre andate in porto, e lo stesso Ministero è sembrato ai tempi del Ministro Ruberti voler incoraggiare questa pratica. 
	Si tratta, a mio avviso, di una possibilità che a torto sinora è stata scarsamente sfruttata: si pensi, ad esempio, a tutto il campo relativo alla promozione di studi e di ricerche a carattere nazionale, internazionale e comunitario nel campo della bilioteconomia e della documentazione, alla diffusione dell'informazione su protocolli di comunicazione e standards internazionali per lo scambio dei dati, all'organizzazione di laboratori per la promozione della formazione e dell'aggiornamento permanente degli specialisti dell'informazione, alla gestione di apparecchiature comuni. 
	Naturalmente, un Centro interuniversitario ha un senso in quanto ciascuna delle Università aderenti abbia al suo interno costituito una struttura di coordinamento con una sua autonomia, anche finanziaria, rispetto alle singole biblioteche: ciò non solo perché da un punto di vista logico non avrebbe senso un coordinamento esterno senza coordinamento interno, ma anche perché nella normativa attuale non sembra che i Centri interuniversitari possano essere considerati autonomi centri di spesa, ma che debbano invece appoggiarsi alle strutture locali che ne sono il supporto. 
	Non mi nascondo certo le difficoltà e gli ostacoli, anche seri, che tutto ciò comporta, ma credo che sia compito non solo delle Università, ma anche e specialmente delle  istituzioni centrali, porre il problema nelle opportune sedi. 

		Appendice riassuntiva dei dati sugli Statuti e i Regolamenti
				(da non pubblicare)

I.	Quadro normativo.
1.	La menzione del Sistema negli Statuti è stata quasi ovunque recepita, sia pure in forme diverse (esemplificare)
2.	Viceversa sono poche le Università che hanno inserito nel Regolamento generale di Ateneo norme sul sistema bibliotecario (6 si, 15 no, 23 in preparazione).
3.	Più consistente il numero degli Atenei che possiede un Regolamento-quadro dei servizi di biblioteca (17 si, 14 no, 13 in preparazione). Contenuto da verificare.

II.	Struttura del sistema.
1.	L'organo centrale di indirizzo esiste pressochè ovunque (34 si, 2 no), ma.
a)	composizione varia (controllare)
b)	per lo più funzioni consultive (22 casi), solo in 8 casi relativamente ai fondi e in 2 casi relativamente al personale anche poteri decisionali
c)	in molti casi (18) interviene anche nella valutazione di efficienza ed efficacia dei servizi
2.	Organi di indirizzo a livello intermedio esistono in molti casi (21 si, 15 no) ma ciò dipende dalle dimensioni dell'Ateneo.
3.	In molte realtà esiste un ufficio di coordinamento a livello centrale (26 si, 15 no):
a)	verificare chi vi è preposto
b)	In alcuni casi (13) risultano solo compiti di coordinamento, in altri (15) anche di gestione
c)	In questi casi (13 su 15) c'è anche autonomia di gestione
d)	E' dotato di proprio personale (20 si, 4 no)
e)	Ha solo poteri consultivi (o meglio di proposta?) quanto a fondi (18) e a personale (15). Ma allora in che differisce dall'organo collegiale, se anche questo ha poteri consultivi?
f)	Interviene nella verifica dei servizi (20 si, 5 no)
4.	Esistono strutture di coordinamento a livello intermedio (20 si, 12 no)
a)	I coordinatori sembra svolgano sia funzioni di coordinamento (14 si, 14 no) che di gestione di singole biblioteche (18 si, 12 no)
C. Tipologia e organizzazione delle biblioteche.
1.	In molti casi esiste una biblioteca Centrale (18 si, 25 no)
2.	In vari casi esiste un criterio di classificazione delle biblioteche (6 nello Statuto, 14 nel Regolamento, 18 no)
3.	Sono pochi i casi (12 si, 26 no) in cui è prevista una soglia minima di risorse e servizi
4.	Esistono molti fondi librari presso strutture che non sono biblioteche (25 si, 15 no) ma è molto vario il rapporto con il sistema bibliotecario e con la struttura di riferimento (verificare)
5.	Molte biblioteche sono dotate di autonomia di gestione (ma occorre chiarire)
6.	Esiste quasi dovunque la distinzione tra organo di indidizzo e organo di gestione (27 si, 11 no)
7.	Vi è la presenza sia di studenti (21 si) che di bibliotecari (31 si)
8.	La direzione delle biblioteche è affidata di regola al personale bibliotecario (31 casi) anziché al personale docente (9 casi)
9.	Al direttore della bilioteca spettano anche i compiti di gestione amministrativo-contabile (28 casi) rispetto ai casi in cui spettano ad un funzionario amministrativo (13)
D. Altre informazioni:
1.	Generalmente esiste un sistema unico di automazione per tutto l'Ateneo (37 si, 7 no)
2.	Molte sono le biblioteche automatizzate (complessivamente 636)
3.	Si equivalgono i casi in cui esiste un centro di automazione specifico per le biblioteche (22) e quelli in cui ci si appoggia ad un centro di calcolo generale (20)
4.	Tutti i casi in cui c'è un unico sistema di automazione presentano anche un catalogo unico di Ateneo (37): va chiarito
5.	In molti casi (37 si, 12 no) esiste una quota del bilancio dell'ateneo destinata specificamente al potenziamento delle strutture bibliotecarie