CRUI
DOCUMENTI

Dati Universitari
1995/96

7
Conferenza dei Rettori delle Università Italiane

La presente pubblicazione è il frutto del lavoro della Commissione CRUI dei delegati rettorali alla valutazione che, a partire dall’autunno 1996, ha reimpostato la rilevazione sui dati universitari 95/96, ridisegnando il questionario e proponendo una nuova batteria di indicatori sul sistema universitario.

Il coordinamento e la direzione delle varie fasi ed aspetti del progetto sono di Emanuela Stefani e Luciano Modica. L’ideazione e la validazione degli indicatori sono di Maria Francesca Romano. Il controllo dei dati e le elaborazioni statistiche sono di Donatella Marsiglia. La progettazione della base di dati, la predisposizione del software di raccolta dei dati e delle tabelle, l’assistenza per gli atenei partecipanti sono di Elena Breno.

INDICE

INTRODUZIONE…………………………………………………………………	7	
Parte prima: GLI INDICATORI………………………………………………...	13	
	Dati e indicatori descrittivi…………………………………………………….	18	
	Indicatori relativi………………………………………………………………	22	
	Conclusioni…………………………………………………………………….	26	
	Tabelle dei principali indicatori di sistema……..……………………………...	28	
Parte seconda: LA RILEVAZIONE 1995/96	
	Definizione dei dati…………………………………………………………….	35	
	Il sistema di rilevazione………………………………………………………..	38	
	I dati……………………………………………………………………………	39	
	La qualità………………………………………………………………………	41	
	La CRUI on-line……………………………………………………………….	44	
Parte terza: I DATI	
	Tabelle di ateneo e di facoltà	
   Offerta didattica 			
	A1 	Dati per ateneo………………………………………………	49	
	AF1 	Dati per facoltà……………………………………………...	51	
   Risorse logistiche 			
	A2 	Dati per ateneo………………………………………………	63	
   Risorse economiche			
	A3	Bilancio consuntivo 1995 – Entrate………….……………..	66	
	A4	Bilancio consuntivo 1996 – Entrate………….……………..	69	
	A5	Bilancio consuntivo 1995 – Spese…………....……………..	73	
	A6	Bilancio consuntivo 1996 – Spese…………....……………..	78	
   Risorse umane 			
	A7  	Personale docente…………..………………………………	83	
	AF7 	Personale docente per facoltà……………………………….	87	
	A8  	Personale tecnico-amministrativo per area di appartenenza..	117	
	A9  	Personale tecnico-amministrativo per qualifica…………….	122	
	A10 	Personale tecnico-amministrativo per sede di lavoro……….	125	
   Dimensione e produttività 			
	A11-D	Corsi di diploma…………………………………………….	127	
	A11-L	Corsi di laurea………………………………………………	129	
	AF11-D	Corsi di diploma per facoltà………….……………………..	131	
	AF11-L	Corsi di laurea per facoltà…………………………………..	139	
   Carico didattico			
	A12-D	Corsi di diploma…………………………………………….	153	
	A12-L	Corsi di laurea………………………………………………	156	
	AF12-D	Corsi di diploma per facoltà………….……………………..	159	
	AF12-L	Corsi di laurea per facoltà…………………………………..	169	

   Profilo immatricolati			
	A13-D	Corsi di diploma…………………………………………….	187	
	A13-L	Corsi di laurea………………………………………………	190	
	AF13-D	Corsi di diploma per facoltà…………………………….…..	194	
	AF13-L	Corsi di laurea per facoltà…………………………………..	207	
   Profilo iscritti 			
	A14-D 	Corsi di diploma…………………………………………….	230	
	A14-L	Corsi di laurea………………………………………………	233	
	AF14-D	Corsi di diploma per facoltà………………………………...	236	
	AF14-L	Corsi di laurea per facoltà…………………………………..	249	
   Profilo diplomati			
	A15-D	Dati per ateneo………………………………………………	272	
	AF15-D	Dati per facoltà……………………………………………...	275	
   Profilo laureati			
	A15-L	Dati per ateneo………………………………………………	283	
	AF15-L	Dati per facoltà……………………………………………...	287	
   Produttività intermedia 			
	A16-D	Corsi di diploma…………………………………………….	307	
	A16-L	Corsi di laurea………………………………………………	311	
	AF16-D	Corsi di diploma per facoltà………….……………………..	315	
	AF16-L	Corsi di laurea per facoltà………….……………………….	329	
   Dati longitudinali 92/95 			
	A17-D	Corsi di diploma…………………………………………….	352	
	A17-L	Corsi di laurea………………………………………………	356	
			
Elenchi delle strutture	
E1  Atenei 1995/96……………………………………………………..
E2  Facoltà 1995/96…………………………………………………….
E3  Corsi di diploma e di laurea 1995/96 per area didattico-culturale…
E4  Dipartimenti/Istituti 1995/96 per area scientifico-culturale……..…
E5  Scuole di specializzazione 1995/96 per facoltà………..…………..
E6  Corsi di perfezionamento 1995/96 per area scientifico-culturale …
E7  Corsi di dottorato 1995/96 per area scientifico-culturale …………
E8  Centri interuniversitari 1995/96 per area scientifico-culturale ……	363	
	365	
	366	
	374	
	428	
	462	
	478	
	506	

Tabelle di conversione - Corrispondenza delle tabelle 1995/96 con quelle 1994/95………………………………………………………………………...	
511	

ALLEGATI

1.	Questionario CRUI 1995/96………………………………………………..   523
2.	Guida alla compilazione del Questionario CRUI 1995/96…………………   555
3.	Manuale del questionario elettronico……………………………………....    585

INTRODUZIONE

I dati presentati in questo volume sono i principali risultati della rilevazione CRUI 1995/96. Pur costituendo un insieme di dati parzialmente differenti da quelli pubblicati per gli anni accademici 1992/93, 1993/94 e 1994/95, questa nuova serie si presenta comunque in continuità con il passato.
Fin dai primi pionieristici tentativi di organizzare una rilevazione sul sistema universitario, finalizzato alla raccolta di dati numerici significativi per la valutazione e all’individuazione di un set di indicatori di performance, la Conferenza dei Rettori ha risposto ad una domanda sempre più esplicita di conoscenza del sistema universitario italiano come quadro unitario, anche evidenziandone le necessarie ed inevitabili caratteristiche e peculiarità a livello di singolo ateneo.
Dal 1992, anno di avvio della prima rilevazione CRUI, la diffusione della cultura della valutazione, insieme ad una maggiore consapevolezza del ruolo che essa riveste anche nei risultati della gestione (in senso lato) degli stessi atenei e unitamente ad una crescente sensibilità legislativa in tema di valutazione e all’evidenza degli effetti dell’autonomia universitaria, ha accentuato sempre più la necessità di avere dati qualitativamente affidabili e sufficientemente sintetici.
La Conferenza dei Rettori, attraverso la sua commissione di delegati rettorali alla valutazione, ha dunque riesaminato sia lo strumento della rilevazione dati (questionario CRUI) che gli indicatori stessi, cercando di eliminare i limiti della precedente rilevazione, legati alla complessità del sistema universitario e alla rapida “obsolescenza” imposta da una realtà in continua evoluzione.
L’istituzione e la crescente esperienza dei nuclei di valutazione interna degli atenei hanno dato particolare rilievo alle analisi qualitative, affermando contempora-neamente l’esigenza di disporre di dati quantitativi generali, soprattutto sulle immatricolazioni, sulla durata media degli studi, sul numero dei docenti e del personale tecnico-amministrativo, sui bilanci. Attualmente la maggior parte delle procedure di valutazione includono informazioni sia qualitative che quantitative. Si registra un generale consenso sul fatto che i dati quantitativi debbano servire a dare un’idea complessiva delle dimensioni e del livello di attività di un’istituzione. E’ inoltre di estrema importanza che le istituzioni stesse tengano conto dei risultati di questi dati nella pianificazione della loro attività al fine di assicurare la necessaria conoscenza dell’istituzione stessa. C’è comunque anche un generale accordo sul fatto che l’ambiguità degli indicatori di performance richiede un’estrema cautela nella loro applicazione.

Una delle scelte di fondo per la nuova rilevazione è stata quella di scorporare tutto ciò che riguarda la valutazione della ricerca. Questo per due motivi: anzitutto la volontà della CRUI di operare in via sperimentale in tema di valutazione della ricerca attraverso un progetto ad hoc. In secondo luogo, la consapevolezza della necessità di individuare parametri, dati, indicatori totalmente differenti che avrebbero comunque appesantito eccessivamente il lavoro della rilevazione in termini quantitativi e temporali.
Va comunque sottolineato che, nel ristrutturare il questionario, si è voluto dare continuità a tutti quei dati che costituiscono un elemento fondamentale per una corretta fotografia del sistema, anche se talvolta richiesti in aggregazioni diverse. Ne sono un esempio gli iscritti, gli immatricolati, i docenti, gli esami, etc. La nostra attenzione si è rivolta a non perdere le serie storiche, laddove utili, ma ad eliminare del tutto la richiesta di dati il cui uso sarebbe poi stato marginale. E, per converso, ad entrare nel dettaglio per quei dati le cui diverse specificità costituiscono un elemento prezioso per una corretta descrizione delle differenze tra atenei.
La rilevazione dati per l’anno accademico 1995/96, pur scontrandosi con difficoltà e resistenze, comunque ipotizzate e prevedibili per una rilevazione condotta senza alcun obbligo di legge (come invece accade per le rilevazioni dell'ISTAT e del MURST), ha avuto un indubbio successo, rilevabile dalla partecipazione della quasi totalità degli atenei italiani, sia pubblici che privati. Ciò è anche dovuto ad un preventivo consenso che la CRUI si è assicurata attraverso i delegati stessi. 

La CRUI, ben lungi dal volere insegnare come debba essere fatta una rilevazione sul sistema universitario, ha colmato sino ad ora un vuoto conoscitivo, ormai insostenibile non solo per la sempre più diffusa consapevolezza della necessità di conoscere e conoscersi per meglio valutarsi, ma anche per un necessario confronto ed una costruttiva comparazione nel nuovo scenario di autonomia in cui le università si trovano oggi a muoversi (e sempre più si troveranno con il dispiegarsi dell’autonomia didattica).
Dall’esperienza effettuata, è emersa soprattutto la necessità di definire meglio gli oggetti propri della rilevazione dati. Termini e concetti che hanno sempre avuto un significato univoco, a seguito dei numerosi cambiamenti legislativi, regolamentari, etc., assumono oggi un significato ed un contenuto profondamente diverso da ateneo ad ateneo, da corso di laurea a corso di diploma, da sede decentrata a sede centrale.
Anche per questo la CRUI lancia con il presente volume un’ulteriore sfida: quella di pubblicare i dati forniti dalle università esattamente nella forma in cui sono stati inviati, pur nella consapevolezza, in taluni casi, della loro difformità dai cosiddetti dati ufficiali.
I dati inviati sono stati esaminati per rintracciare incongruenze e/o carenze, poi segnalate agli atenei. Questi hanno avuto quindi la possibilità di correggere dati giudicati “anomali” e di modificarne altri su cui non era possibile, per la CRUI, effettuare controlli di congruenza. Gli indicatori stessi hanno permesso di rintracciare anomalie nei dati già forniti dai singoli atenei: sono le università, infatti, che in primis conoscono la propria realtà (anche se spesso non in forma quantitativa) e quindi spetta ad esse individuare ulteriori anomalie.
Tutte le correzioni ed integrazioni già segnalate dagli atenei entro il 30 novembre 1998 sono state effettuate e l’insieme dei nuovi dati costituisce la base delle tabelle presentate in questa sede.
Nonostante ciò, i dati non sono stati corretti da tutte le sedi per cui li presentiamo volutamente “grezzi”, anche per una serie di motivazioni. Anzitutto si è voluto rendere evidente lo stato attuale di confusione e, in alcuni casi, la variabilità dimostrata dalle sedi nella capacità di compilare tutte le parti del questionario. Abbiamo inoltre inteso dimostrare come ancora non ci sia, e non ci possa essere, concordanza tra le varie banche dati e che una conoscenza ed un raffronto tra esse sia indispensabile per arrivare ad una unica banca dati sulla quale si possa trovare una completa concordanza. Infine, abbiamo voluto segnalare alle sedi la necessità di organizzarsi in uffici che possano fornire dati attendibili.
Se dunque dati “ballerini” o inattendibili sono presenti in questo volume, la responsabilità non è da imputare al singolo ateneo o al singolo funzionario o docente che ha provveduto alla compilazione delle schede bensì, e soprattutto, al non aver compreso in tempo i mutamenti in essere, continuando quindi ad usare vecchie classificazioni e vecchi concetti per descrivere contemporaneamente il vecchio ed il nuovo, rendendo tutto il quadro sfumato e confuso.
Il compito che la CRUI si è posta per il futuro è soprattutto quello di chiarire, tramite un “glossario” di definizioni molto precise, i termini adoperati nel mondo universitario e di creare - semmai – dei neologismi per evitare di confondere il nuovo con il vecchio. Su questa base di chiarezza non solo lessicale ma anche di contenuti, si potrà chiedere ai singoli atenei di rispondere in maniera più precisa.
Riprendendo il tema dell’organizzazione degli uffici preposti alla raccolta dei dati richiesti, un altro punto di riflessione suggerito dall’esperienza della rilevazione è stato quello della estrema variabilità delle strutture presenti in ogni sede per la raccolta e la diffusione dei propri dati. Anche su questo aspetto la CRUI può e deve dare un segnale preciso, pur nella consapevolezza e nel rispetto della diversità storica delle singole università, che inevitabilmente incide sulla variabilità delle strutture organizzative.
La Conferenza dei Rettori, infatti, oltre a fungere da luogo di incontro e confronto deve proporre modelli organizzativi che sappiano rivelarsi idonei a fornire in tempi accettabili i dati sull’ateneo, sia ai propri organi di governo (senato, consiglio), sia all’esterno (MURST, ISTAT, nucleo di valutazione e altri). Il sistema informativo d’ateneo diventa infatti, nella nuova organizzazione universitaria, uno strumento di politica del rettore, con in più l’obbligo di trasparenza e diffusione dei dati utilizzati per il governo dell’università.
La CRUI, nella consapevolezza di essere un organismo di servizio, ha contemporaneamente deciso di predisporre sul proprio sito web (http://www.crui.it) una banca dati contenente tutti i dati suddivisi per istituti, facoltà e corsi di studio accessibile a tutte le università. La CRUI auspica che il sito venga utilizzato anche per segnalare eventuali integrazioni e correzioni ai dati, permettendone un’ulteriore fase di pulizia. Nel contempo, sono disponbili on-line gli indicatori per ateneo e per facoltà. Consapevoli che lo strumento informatico non può esaurire le esigenze di consultazione e di comunicazione dei risultati, verrà predisposto anche un volume in cui saranno pubblicati gli indicatori secondo le stesse aggregazioni per sedi, facoltà, corsi di studio e tutte le elaborazioni che saranno ritenute utili e richieste.
La presente pubblicazione si presenta divisa in tre parti.
Nella prima, la descrizione degli indicatori proposti dalla CRUI, basati sui dati raccolti, viene affiancata da un breve commento sulla possibilità di una loro utilizzazione per la conoscenza del sistema universitario nel suo complesso. Sono riportati inoltre i dati e gli indicatori considerati più significativi per l’intero sistema.
Nella seconda parte viene descritta la rilevazione CRUI rendendo così disponibile la fase tecnica che finora è stata poco illustrata e dando particolare risalto ai problemi di rilevazione e di qualità dei dati raccolti. 
Nella terza parte infine sono pubblicati i dati per ateneo, per facoltà e per tipo di corso di studio. Non sono stati stampati tutti i dati raccolti e nella loro massima disaggregazione, ma è stato individuato – per motivi di sintesi - un sottoinsieme senza mai scendere sotto la disaggregazione per facoltà e tipo di corso di studio (laurea o diploma). I dati nella loro completezza sono disponibili nella banca dati del sito della Conferenza. Vengono inoltre riportati gli elenchi delle strutture organizzative e di ricerca segnalate dalle università. Le tabelle di conversione dei dati CRUI 1995/96 con quelli 1994/95 permettono la costruzione di serie storiche.
Gli allegati contengono una tabella riepilogativa dei principali indicatori di sistema e la documentazione inviata agli atenei per la rilevazione .