Valentina Comba, Alessandro Bertoni

La cooperazione tra i sistemi bibliotecari universitari in Italia.

1.
Da tempo l’Associazione Italiana Biblioteche, ed in particolare la Commissione Nazionale Universita’ Ricerca, promuove tra i bibliotecari universitari la cooperazione: questa si è concretizzata con i primi cataloghi collettivi di periodici di biblioteche delle stesse aree disciplinari (architettura, medicina, matematica…), con una partecipazione fondamentale al Servizio Bibliotecario Nazionale, cui le biblioteche delle Università hanno dato forte impulso. Alcuni convegni (Firenze, 1989; Catania, 1995) hanno stimolato la collaborazione professionale, che attualmente si traduce in numerose iniziative  per condividere software, basi di dati bibliografiche e  servizi  di qualità per  gli utenti accademici.   
Tuttavia la cooperazione professionale nelle università non ha ancora consolidato  un vero e proprio sistema integrato di servizi bibliotecari destinati a formazione e ricerca. Non si è ancora realizzata quella risposta organizzativa su larga scala che è indispensabile all’adeguamento dei servizi alle innovazioni della tecnologia dell’informazione e della comunicazione. 
Prospettive  a livello nazionale in tal senso sono però emerse dalla costituzione presso il MURST del Gruppo di Lavoro per il Sistema Bibliotecario delle Università e del Gruppo di Ricerca per la valutazione e la misurazione delle biblioteche universitarie. Il primo (GLSB) – istituito nel 1997 (1) - ha  avviato un intenso programma di attività, tra cui in particolare  un’indagine sui sistemi bibliotecari e sui progetti innovativi in  ambito bibliotecario: purtroppo l’attuale Ministro non ha finora ritenuto di voler dare continuita’ ai lavori di questo gruppo, le cui analisi parevano offrire l’occasione per un importante salto di qualità, nell’aggregare e coordinare risorse e sforzi organizzativi su scala nazionale. Il secondo gruppo, istituito dall’Osservatorio per la Valutazione del Sistema Universitario, ha concluso una prima ampia indagine e si appresta ad affrontare una seconda fase di attivita’ (2).

2.
Non a caso abbiamo esordito parlando essenzialmente di cooperazione tra biblioteche e bibliotecari e non tra sistemi:  l’evoluzione dell’Universita’ in Italia sul piano strutturale e normativo  non ha affatto aiutato la collaborazione organizzata, anzi, per molti aspetti ha  favorito il ritardo nella comprensione del ruolo dei servizi bibliotecari, della loro valorizzazione mediante un corretto uso delle innovazioni tecnologiche, contrastando  la fusione delle biblioteche, la centralizzazione dei servizi, e più in generale quella forte integrazione necessaria a sviluppi di tipo strategico. 
Non e’ questa la sede per affrontare un’analisi strutturale e sociale delle Universita’ italiane, della loro evoluzione amministrativa e dei limiti ancora pesanti che il comportamento e il reclutamento del corpo docente provocano sulle attivita’ didattiche e di ricerca . Ci limitiano a parlare delle biblioteche. Per motivazioni che analizzeremo, la necessita’ dei sistemi bibliotecari non e’ ancora stata compresa ne’ a livello delle singole sedi universitarie, ne’ a livello nazionale; ancora troppo poco e’ stato fatto per ricomporre l’estrema frammentazione e dispersione di risorse e servizi.
Da un certo punto di vista l’oscillante successo  delle biblioteche d’ateneo e delle biblioteche di dipartimento – o comunque maggiormente orientate alla  ricerca -  e’ una caratteristica tipica universitaria: anche in altri paesi di miglior tradizione bibliotecaria si e’ sofferto di questo male (3). Tuttavia, come anche recenti rilevazioni hanno dimostrato, in Italia non abbiamo tanto assistito ad alterne fasi, quanto ad uno stabile e unidirezionale cammino, verso le biblioteche di dipartimento,  verso il mantenimento delle bibliotechine di istituto, ribattezzate semmai “biblioteche di sezione di dipartimento”; le biblioteche di facolta’ sono rare, in molti casi sono state abbandonate dai docenti e dai ricercatori, per diventare biblioteche di conservazione, depositi dove scarsi sono i fondi dedicati a nuove acquisizioni, o spesso mere sale di lettura destinate agli studenti; le aggregazioni sono ancora poche, sebbene suggerite da inevitabili necessita’ di maggiore efficienza e  e di realizzazione di economie di scala.
Il motore di questa forma organizzativa pare, assurdamente, essere stata l’autonomia delle universita’, ma soprattutto l’autonomia gestionale e amministrativa dei dipartimenti (legge 382/80); questi, a volte costituiti anche attorno a piccoli gruppi di docenti, hanno fortemente condizionato la crescita dei patrimoni su base frammentata, ed in rari ma non infrequenti casi hanno comportato ulteriori suddivisioni o ricomposizioni delle biblioteche esistenti. Nel panorama complessivo, troppo poche sono le situazioni che hanno determinato riaggregazioni sulla base di una razionale politica di gestione del personale e dei servizi.
Queste considerazioni sono supportate dai dati emersi dalla prima indagine sistematica sulle biblioteche universitarie italiane, condotta nell’autunno del 1998 dal gruppo di ricerca istituito dall’Osservatorio del MURST al fine di predisporre una metodologia di misurazione e valutazione  delle biblioteche universitarie. Dai risultati di questa indagine emerge un  quadro complessivo allarmante: partendo dai dati rilevati in 43 università e relativi al 1997, si stima l’esistenza di 2227 punti di servizio bibliotecario (comunemente, e spesso impropriamente, definiti ‘biblioteche’) che fanno capo a circa 1640 unità amministrative.  Tali dati confermano, e aggravano, il giudizio emerso da precedenti rilevazioni compiute nel passato a cura del Ministero della Pubblica Istruzione e dell’Anagrafe delle Biblioteche dell’ICCU (MBCA).
La frammentazione e la dispersione delle risorse che le università destinano alle proprie biblioteche risulta più che evidente: per ogni punto di servizio vi sono in media meno di tre addetti (2,7), a fronte di una stima di circa 6000 unità di personale impiegato a vario titolo nelle biblioteche; la consistente spesa totale per acquisizioni (stimabile in almeno 162 miliardi di lire nel 1997) si traduce, per le singole strutture, in incrementi annuali dei materiali librari spesso inconsistenti. 
In altri termini, il sistema universitario italiano impiega risorse ingenti, che per alcuni aspetti reggono complessivamente il confronto con altre nazioni all’avanguardia, da cui però ottiene servizi bibliotecari la cui efficacia e qualità è ancora tutta da dimostrare.  

I dati del rapporto preliminare sono quindi un importante elemento che supporta una consapevolezza: danno un concreto sostegno alla formulazione di politiche nazionali e alla promozione dei sistemi bibliotecari, che il GLSB aveva gia’ iniziato. 
Infatti l’8 maggio del 1998 il GLSB aveva indetto un convegno sui dati raccolti a proposito dei sistemi bibliotecari e dei progetti ufficialmente promossi dalle singole Universita’ per le biblioteche: complessivamente era emersa la sensazione  che la creazione dei sistemi bibliotecari era ancora largamente in fieri, non essendo costituiti, by definition, dall’esistenza di un coordinamento centrale e dalla presenza di un coordinatore. Dai questionari raccolti si era potuta leggere una realta’ in cui in molti casi i centri per l’automazione  rimanevano isolati dai servizi delle biblioteche; la messa in rete di basi di dati bibliografiche a livello d’ateneo non produceva un ripensamento delle politiche di acquisizione a livello periferico e dei servizi di prestito/document delivery; raramente nei processi di riorganizzazione degli atenei si dava priorita’ a modelli organizzativi  di sistema bibliotecario; e nella maggioranza dei casi le  iniziative di coordinamento di progetti e collaborazioni  producevano uno scarso impatto sui servizi effettivamente svolti dalle biblioteche.

3.
La dispersione delle strutture e la debolezza dei sistemi bibliotecari,  la frammentazione delle responsabilita’ gestionali e organizzative non favoriscono l’affermazione locale e la fruizione dei  servizi informativi in rete: se da una parte oggi e’ possibile distribuire capillarmente sui computer di ogni docente e ricercatore tutte le risorse informative elettroniche disponibili sul mercato, dall’altra questa evoluzione dei servizi richiede una gestione centralizzata delle acquisizioni, dei contratti, delle politiche di sicurezza e degli standard di comunicazione (e, ovviamente, servizi bibliotecari funzionanti, dal servizio di reference al document delivery ). 
E’ sufficiente studiare come e’ stata affrontata in numerosi paesi europei l’organizzazione di questa nuova dimensione tecnologica dei servizi informativi e documentari, per rendersi conto che l’iniziativa dei sistemi bibliotecari ha una rilevanza nazionale e su tale piano andrebbe promossa: ad es. il Joint Information Systems Committee degli UK Higher Education Funding Councils, NORDUnet e NORDINFO (rispettivamente il gestore di JANET per gli UK Higher Education Funding Councils, il gestore dell’Internet Superhighway di Svezia, Norvegia, Danimarca, Islanda e Finlandia e  il Nordic Council for Scientific Information)  mostrano l’intreccio tra gestione delle reti di ricerca e sistemi informativi bibliotecari, i quali a loro volta costituiscono consorzi che gestiscono acquisizioni, cataloghi e servizi in rete.
Da un punto di vista internazionale grande rilevanza ha avuto la formazione dell’ICOLC (International Coalition of Libraries Consortia) (4). I consorzi europei che hanno partecipato nel 1998 al congresso ICOLC hanno sentito la necessita’ di promuovere iniziative per un’analoga “coalizione” in Europa, patria di moltissime universita’ e di esosi editori internazionali.
Si badi tuttavia che i consorzi di cui si parla non sono solo raggruppamenti di universita’ che stipulano accordi al fine di acquisire risorse elettroniche a costi inferiori, non solo perche’ “spartiti” tra i componenti, ma anche perche’ tenacemente contrattati. Ma sono soprattutto supersistemi bibliotecari dove esistono accordi per una molteplicita’ di servizi condivisi, che  non a caso implicano profonde revisioni organizzative (5).

4.
L’attivita’ del GLSB,  della CNUR e di alcuni bibliotecari coordinatori ha cercato di affrettare i tempi di maturazione riguardo alla formazione di consorzi in Italia, pur nella consapevolezza dei limiti strutturali ben evidenziati nei dati raccolti tramite il questionario MURST.
Per brevita’ non faremo la cronaca, a dir la verita’ convulsa, degli avvenimenti di questi ultimi mesi, ma esponiamo i fatti che si sono concretizzati dall’autunno 1998 ad oggi.
Oltre ai raggruppamenti di Universita’ facenti capo al CASPUR (6) e al CILEA (7), si e’ consolidato un accordo di vasta portata (sistema catalografico, opac e acquisti cooperativi) tra le Universita’ di Firenze (sede tecnica), Padova (coordinamento) e Bologna (sede amministrativa); con questo gruppo hanno stipulato un’intesa sugli acquisti le Universita’ di Genova, Venezia, Verona e Catania. 
Le Universita’ e gli istituti di ricerca con sede a Pisa stanno attuando acquisti cooperativi comuni.
L’Universita’ di Torino ha proposto al Politecnico di Torino, allo CSELT, all’Universita’ del Piemonte Orientale e al Politecnico di Milano di intraprendere accordi e trattative relativi ai periodici elettronici di informatica, matematica, fisica e chimica.
Il CILEA ha iniziato una trattativa di carattere nazionale con l’ISI per l’acquisizione del Web of Science e ha lanciato la proposta di un server nazionale per le basi di dati biomediche (Biomedica Italia).
Infine il 13 maggio scorso a Firenze e’ stato costituito, grazie al coordinamento dell’Istituto Universitario Europeo e dell’Universita’ di Firenze, l’ Osservatorio italiano sulle risorse informative elettroniche (o INFER: Italian National Forum on Electronic Resources), che si propone di promuovere la realizzazione di consorzi, una maggior coesione e collaborazione  tra le biblioteche in un contesto di trasparenza e difesa degli interessi degli utenti.
Queste iniziative – tranne INFER, il consorzio Bologna-Firenze-Padova e il Sistema delle Bibliotecario Biomedico Lombardo – sono in pratica accordi per l’acquisizione di risorse elettroniche: il loro fiorire e’ anche dovuto alla pressione degli intermediari e dei produttori verso Universita’ che hanno sempre speso molto (come si e’ visto dai dati precedenti, l’Italia e’ un paese che impegna notevoli fondi in risorse bibliografiche).
Gli argomenti finora sviluppati riguardo ai sistemi bibliotecari debbono tuttavia farci riflettere sulla necessita’ di sviluppare e razionalizzare contemporaneamente servizi adeguati, nuovi orientamenti dell’attivita’ professionale dei bibliotecari, accordi interuniversitari non solo sulla condivisione delle risorse elettroniche commerciali, ma sulla tematica dell’editoria elettronica gestita direttamente dalle Universita’ e sulla didattica a distanza: anche su questi ultimi due terreni i sistemi bibliotecari possono ricoprire un ruolo cruciale di propulsione e di supporto. Non dimentichiamo infine la necessita’ di cooperare per la conservazione delle collezioni cartacee (in modo tale da garantire accesso e consultazione ad una gamma piu’ vasta di fonti) e lo sviluppo di  “depositi” di testi e dati elettronici, come servizio alla comunita’ di ricerca. 
Vi e’ quindi una gran necessita’ che i sistemi bibliotecari non solo evolvano in vere strutture gestionali, ma soprattutto nascano, dove non ci sono ancora; e che si consorzino non solo per comprare ma anche per gestire, supervisionare e valutare; solo in questa maniera si potranno conoscere meglio le esigenze degli utenti, migliorare la qualita’ dei servizi e contribuire in modo originale alla creazione di biblioteche digitali italiane arricchite di documentazione utile a livello internazionale. Infatti nelle nostre universita’ vi sono patrimoni informativi di interesse globale ancora non disponibili in forma digitale: si pensi ai documenti prodotti dalla psichiatria italiana, alle riviste di architettura e arredamento, ....
La “digital library” nelle universita’ italiane non deve essere solo una vetrina di prodotti commerciali internazionali, ma uno strumento  per la didattica e la ricerca disegnato sulle esigenze della parte piu’ evoluta della nostra comunita’ scientifica.

Note e riferimenti

1.	< http://www.murst.it/gruppi/bu.htm>  Ultima consultazione 99-05-23.

2.	<http://www.murst.it/osservatorio/ricbibl.htm > Ultima consultazione 99-06-02

3.	Shkolnik, Leon. The continuing debate over academic branch libraries. College and Research Libraries, 1991, v.52,n.4, p.343-351.

 4. <http://www.library.yale.edu/consortia/statement.html > Ultima consultazione 99-05-23.
The International Coalition of Library Consortia (ICOLC) is an informal organization that began meeting in 1997.  Comprising about sixty library consortia in the
United States, Canada, the United Kingdom, the Netherlands, Germany, Israel, and Australia, the Coalition represents over 5,000 member libraries worldwide.

5.	Helmer, John F. Editorial: Inhaling the spore.
http://www.lita.org/ital/1701_helmer.htm  Ultima consultazione 99-06-02.

6. Lecce, Bari, Politecnico di Bari, Universita’ di Roma “La Sapienza”, Universita’ di Roma 2 e Universita’ di Roma 3

7. Universita’ Statale di Milano, Universita’ Cattolica di Milano, Bocconi, Brescia, Bergamo, Pavia, Insubria.